라인
왼쪽
오른쪽
상단여백
HOME 이슈판례 유권해석
[법제처 법령해석] 최초 추진위원회 구성 및 추진위원장의 자격
도시정비 | 승인 2020.10.12

Q. 도시 및 주거환경정비법(이하 도시정비법) 제31조에 따른 조합설립추진위원회를 구성하기 위해 최초로 추진위원회 위원을 선정하는 경우에도 동법 시행령 제29조 제1항 제4호에 따라 추진위원의 선정에 관한 사항을 토지등소유자가 충분히 알 수 있도록 해야 하는지?

A. 도시정비법 제34조 제5항의 위임에 따라 추진위원회의 운영에 관한 사항을 정하고 있는 동법 시행령 제29조 제1항에서는 “추진위원회는 추진위원의 선정에 관한 사항(제4호) 등 각 호의 사항을 토지등소유자가 쉽게 접할 수 있는 일정한 장소에 게시하거나 인터넷 등을 통해 공개하고, 필요한 경우에는 토지등소유자에게 서면통지를 하는 등 토지등소유자가 그 내용을 충분히 알 수 있도록 해야 한다”고 규정, 해당 규정에 따른 의무를 준수해야 하는 주체를 추진위원회로 명시하고 있다.

그런데 도시정비법 제31조 제1항에서는 정비사업의 조합을 설립하려는 경우 추진위원장을 포함한 5명 이상의 추진위원(제1호) 및 추진위원회 운영규정(제2호)에 대해 토지등소유자 과반수의 동의를 받아 추진위원회를 구성해 시장‧ 군수 등의 승인을 받아야 한다고 규정하고 있으므로 추진위원장을 포함해 5명 이상의 추진위원을 선정해 토지등소유자 과반수의 동의를 받기 전에는 추진위원회가 구성되지 않은 것이 분명하다.

따라서 이 사안과 같이 추진위원회 구성을 위한 토지등소유자 과반수의 동의를 받기 전에 최초로 추진위원을 선정하는 단계에서는 추진위원회에 의무를 부여하고 있는 도시정비법 제34조 제5항 및 동법 시행령 제29조 제1항 제4호가 적용되지 않는다고 봐야 한다.

한편, 도시정비법에서는 토지등소유자의 동의를 받아 추진위원회를 구성하고 시장·군수 등의 승인을 받도록 하고 있을 뿐 추진위원회를 구성하기 위해 추진위원을 선정하는 절차에 대해서는 별도로 규율하고 있지 않은데, 추진위원회는 종전에는 법적 규제 없이 자율적으로 구성‧운영되고 있었으나 그 구성과 업무범위를 명확히 해 정비사업 초기 단계에서 발생되는 각종 비리 및 주민 간 갈등을 해소하려는 취지에서 도시정비법에서 제도화해 규율하게 된 것임을 고려하면, 법령상 규율되지 않은 사항에 대해서는 원칙적으로 자율성이 보장되는 것으로 보는 것이 타당하다.

따라서 정비사업의 투명성‧공공성을 확보하고 토지등소유자의 알권리를 충족시키기 위한 도시정비법 시행령의 취지를 고려할 때 추진위원회 구성 전 단계에서도 추진위원 선정에 관한 사항을 토지등소유자에게 알리는 것이 바람직한지 여부는 별론으로 하고, 이 사안과 같이 추진위원회 구성을 위해 최초로 추진위원을 선정하는 경우 도시정비법 시행령 제29조 제1항제4호를 준수해야 한다고 볼 수는 없다.

 

Q. 추진위원장은 선임일부터 조합설립인가를 받을 때까지 해당 정비구역에 거주해야 하고, 그렇지 못한 경우 당연 퇴임하는지?

A. 도시정비법 제33조 제5항에서는 추진위원의 결격사유는 동법 제43조 제1항부터 제3항까지를 준용한다고 하면서 이 경우 ‘조합’은 ‘추진위원회’로, ‘조합임원’은 ‘추진위원’으로 본다고 규정하고 있고, 준용되는 규정인 동법 제43조 제2항 제2호에서는 조합임원이 같은 법 제41조 제1항에 따른 자격요건을 갖추지 못한 경우에는 당연 퇴임한다고 규정하고 있으며, 동법 제41조 제1항에서는 조합임원 중 조합장은 선임일부터 관리처분계획인가를 받을 때까지 해당 정비구역에서 거주해야 한다고 규정하고 있다.

또한 준용이란 특정 조문을 그와 성질이 유사한 규율 대상에 대해 그 성질에 따라 다소 수정해 적용하는 것을 의미하고, 결격사유 규정으로 인해 해당 자격요건을 갖추지 못한 자는 직업선택의 자유나 경제활동의 자유 등 사회활동에 있어 제한을 받게 되므로 결격사유는 문언의 범위를 넘어 확대 해석하는 것이 허용되지 않는다는 점을 고려하면, 추진위원의 결격사유는 도시정비법 제43조 제1항부터 제3항까지에서 정한 내용 중 그 성질에 따라 다소 수정해 적용할 수 있는 사항에 대해 ‘조합’은 ‘추진위원회’로, ‘조합임원’은 ‘추진위원’으로 바꿔 읽을 수 있는 범위에서 준용된다고 봐야 한다.

그런데 추진위원회는 조합설립을 위한 기구로서 조합설립인가일까지 업무를 수행하고 조합이 설립되면 모든 업무와 자산을 조합에 인계하고 해산됨에 따라 정비사업 절차상 관리처분계획인가 단계에는 존재하지 않는 만큼 이미 해산돼 존재하지 않는 추진위원회의 위원장에게 관리처분계획인가 시점까지의 거주의무를 준용할 수는 없다.

또, 도시정비법 제33조 제5항 후단에서는 ‘관리처분계획인가’를 ‘조합설립인가’로 본다고 규정하고 있지 않음에도 불구하고 결격사유와 관련해 임의로 ‘관리처분계획인가’를 ‘조합설립인가’로 바꿔 적용하는 것은 준용의 법리와 결격사유 규정 해석 원칙에도 반한다.

이외에도 정비사업 절차상 추진위원회가 해산되면서 설립된 조합이 사업시행계획을 수립하는 만큼 추진위원장은 조합원의 재산상 권리‧의무 등에 큰 영향을 미치기 어렵다는 점도 이 사안을 해석할 때 고려해야 한다.

따라서 추진위원장에 대해서는 도시정비법 제41조 제1항에 따른 자격요건이 준용되지 않고, 선임일부터 조합설립인가를 받을 때까지 해당 정비구역에 거주하지 않더라도 당연 퇴임하지 않는다고 봐야 한다.

 

도시정비  krcmanews@naver.com

<저작권자 © 도시정비, 무단 전재 및 재배포 금지>

도시정비의 다른기사 보기
icon인기기사
기사 댓글 0
전체보기
첫번째 댓글을 남겨주세요.
도시정비 소개기사제보광고문의불편신고개인정보취급방침이메일무단수집거부
서울시 송파구 법원로8길 13, 1112호(문정동, 헤리움써밋타워)  |  대표전화 : 02-400-1003(代)  |  팩스 : 02-400-1020
등록번호 : 서울다50418  |  발행인 겸 편집인 : 이승민  |  기획·편집·디자인 : 미르커뮤니케이션
Copyright © 2020 도시정비. All rights reserved.
Back to Top